el Filósofo Vegano

ADIOS

2006-09-05T21:16:00.000+02:00

He decidido dar a este blog un descanso, lo siento por aquellos que disfrutaban aquí, pero ahora mismo no me encuentro anímicamente en disposición de seguir gestionando este lugar. Los últimos acontecimientos en mi vida personal, mi reciente visionado de Earthlings (que me impactó tremendamente) y la falta de tiempo que tengo ultimamente, han motivado esta decisión. Creo que esto es bueno, porque así podré dedicarme a otras acciones que seguramente serán más fructíferas.

Me quedo con un montón de sensaciones y momentos sacados de este lugar, la verdad es que ha sido muy entretenido y muy edificante, he aprendido y disfrutado un montón. Me alegro haber tenido esta experiencia, pero creo que ya he sacado de este proyecto todo lo que tenía que sacar. Ahora me tomaré un descanso, dejaré de darle tanto al coco y buscaré nuevas vias en las que poder desenvolver mis ganas de ayudar a los desfavorecidos, los olvidados, los que no tienen voz.

Ha sido un gustazo compartir todo esto con vosotros, gracias por haber participado, y perdón a los que les molestó algo de lo publicado.

No puedo despedirme sin antes reocomendar a todos que veais Earthlings, si es que no la habeis visto. Aprovecho para poner el enlace:

VER EARTHLINGS ON-LINE

Os recomiendo dar toda la difusión posible a esta película, que puede cambiar la vida de muchos humanos, y lo que es más importante, la de muchos no-humanos. Tal vez, algún día.

Saludos veganos y hasta siempre.

PARADOJAS DE LA VIDA

2006-08-18T03:40:00.000+02:00

(pulsa en el texto o la imagen para ver el video)

Sobre estas líneas podeis ver un fragmento de la película "la pistola de mi hermano" de Ray Loriga. ¿Y qué tiene de interesante este fragmento en particular? Bueno, pues que sale un matarife interpretado por Vigo Mortensen (Aragorn en "el señor de los anillos") que explica su particular y muy dudosa visión de cómo es la muerte que proporciona a sus víctimas no-humanas en el matadero. El monólogo que se gasta no tiene desperdicio, sobre todo cuando al final dice... bueno, mejor que lo veais.

Dura aproximadamente un minuto, y pesa algo más de 5 megas, así que tened paciencia hasta que cargue.

Esta es la conversación de los protagonistas:

...

chico: ¿cómo es?

matarife: ¿el qué?

chico: el trabajo… el trabajo en el matadero.

matarife: te digo cómo no es: no es como la gente se cree que es. Se dicen un montón de boludeces sobre el tema... Pero yo, que llevo muchos años en esto, te juro por las tetas de mi vieja que esos bichos no sufren. No señor. Ojalá me aseguraran a mí una muerte tan limpia... No, ellos se mueren muy bien, ché. Se mueren perfectamente bien. Dios sabe los que nos tocará a nosotros... Andá, comé… que eso galopaba hace media hora.

chico: ¿y usted no come?

matarife: yo no como carne.

...

[paradoja: una paradoja es una declaración en apariencia verdadera que conlleva a una auto-contradicción lógica o a una situación que contradice el sentido común. En palabras simples, una paradoja es "lo opuesto a lo que uno considera cierto". Se encuentra compuesta por el prefijo para-, que significa "contrario a" o "alterado", en conjunción con el sufijo -doxa, que significa "opinión".]

fuente: wikipedia

AMPLIACIÓN DE "SITIOS VEGANOS"

2006-08-13T19:59:00.000+02:00

Acabo de ampliar la sección sitios veganos , echadle un vistazo porque he incorporado nuevos enlaces y he cambiado la estructura para que sea más sencilla de utilizar. En total son 100 enlaces diferentes. Espero que os sea útil. Si conoceis algún sitio más podeis indicármelo para incluirlo.

IMAGEN: DEMASIADO JOVEN

2006-08-12T00:25:00.000+02:00

(pulsa sobre la imagen para ampliar)

CUIDAR DE UN ENFERMO

2006-08-09T01:21:00.000+02:00

Estos son, de izquierda a derecha, Tor y Sira, dos gatitos que forman parte de mi familia desde hace 13 años. Esta foto fue sacada hace un año. En la actualidad, Tor (el gatito de la izquierda) está bastante enfermo, y yo y el resto de mi familia le tenemos que cuidar para mantenerle vivo.

No puede mover las patas ni comer por si solo, hay que llevarle en brazos para cambiarle de sitio, o para que haga sus necesidades en las piedras. También hay que introducirle la comida en la boca hacia el fondo de la garganta porque si no la lengua se le vuelve para atrás y no puede tragar. Cuando se le vuelve, hay que ponérsela bien arrastrándola con un palito fino, si no, no puede pasar la comida ni beber agua.

Esto hace que lo llene todo de babas, y continuamente tenemos que estar limpiandole a él y los sitios en los que le ponemos. Pueden pasar muchos dias sin hacer sus necesidades, y hay que ponerle varias veces al día en las piedras, aunque se queja mucho porque no le gusta, pero es necesario, así que insistimos hasta que lo hace.

Además, todos los días recibe su medicina, pastillas y homeopatía, además de muchas dosis de mimos y compañía.

Todo esto exige mucho tiempo y esfuerzos, porque hay que estar pendiente de él casi todo el tiempo. A la hora de comer, de recibir su tratamiento o cumplir sus necesidades fisiológicas no lo pone nada fácil. Si te descuidas cuando le das de comer te puede meter un mordisco terrible en los dedos (lo hace sin querer), además que se puede caer de la cama si no se le vigila, y hay que tener cuidado de que no se lleve ningún susto, porque desde que está inválido reacciona de un modo muy temeroso y cualquier ruido o movimiento brusco le altera. Si se asusta mucho hasta se puede mear encima.

Por si fuera poco, está su hermana Sira, que complica bastante más la situación.

Sira se puede mover con normalidad. Come, bebe y juega sin problemas, pese a que tiene un tumor en los pechos que le está aumentando. Según la veterinaria no es grave -sobre todo comparado con la situación que vive Tor- y dice que todavía puede mantenerse varios años sin perder calidad de vida.

Nos ha recomendado no operarla (ya sería su segunda intervención, y parece que no sería bueno operarla de nuevo), así que la tenemos con un tratamiento a base de Renoven, un medicamento bastante costoso pero que parece que ayuda a detener el avance del cáncer en humanos.

El problema es que desde que Tor está tan enfermo, Sira no le puede ni ver, se pone muy violenta y le ataca como si fuera un enemigo, hasta el punto que hay que mantenerles separados porque si no le podría matar (el pobre Tor no se pude defender, lógicamente). Esto exige tener mucho cuidado de mantener las puertas siempre cerradas, al modo de la película “Los otros” de Amenabar. No podemos dejar dos puertas abiertas a la vez, porque Sira está al acecho, tratando de aprovechar la más mínima ocasión.

Creo que esto puede ser debido a que su olor ha cambiado y no le reconoce, o tal vez al estar enfermo le quiere fuera de su territorio por puro instinto de supervivencia. Sea como sea, supone un peligro constante para Tor, además que para Sira es un gran stres pensar que vive con un invasor en casa.

Estas circunstancias son bastante duras para los humanos que estamos al cargo de la situación. Uno recuerda cuando estaban los dos juntos, no hace demasiado tiempo, cómo jugaban, comían y bebían de modo normal. Verles ahora así, separados, enfrentados y con achaques, con uno de ellos impedido, produce gran dolor.

Hemos llegado a plantearnos la opción de proporcionar a Tor la eutanasia activa e indolora, ante la posibilidad de que seguir viviendo le proporcione también a él gran dolor durante un tiempo indefinido, sin posibilidad de remisión, una situación muy poco deseable. Por supuesto, esta es una iniciativa de carácter totalmente sensocentrista y utilitarista, esto es, hacer balance del posible dolor y placer que obtendrá, y obrar en consecuencia.

Sin embargo, hemos desechado la idea por varias razones:

-primero y lo más importante, creemos que quiere vivir. Él lucha por moverse y hacer cosas, emite sonidos cuando quiere llamar nuestra atención, busca la compañía humana y pasa mucho tiempo en estado de tranquilidad, durmiendo o tumbado sin hacer nada, como hacen muchos otros gatos. Creemos que siente dolor y molestias cuando hace sus necesidades, movimientos bruscos o cuando le damos de comer, por lo aparatoso de la situación, pero parece que lo lleva bien, lo cual también nos da fuerzas a nosotros para seguir ayudándole.

-segundo, tengo mis dudas de que alguien tenga potestad sobre la vida de otro individuo. En este caso, no hay ningún conflicto de intereses. No hay que elegir entre la vida de uno/s u otro/s, es la vida de un individuo que no interfiere con la de los demás, y sobre la que dudo que alguien tenga potestad, aunque esté bajo nuestra responsabilidad.

-tercero, no creo que la vida consista sólo en experimentar cierto volumen de dolor o placer. Puede que haya algo más que no hemos descifrado racionalmente y tenga un sentido metafísico que desconocemos. Tal vez la vida tenga una carga de tipo espiritual, y privar a alguien de su vida suponga privarle de algo trascendente más allá de las sensaciones. No soy persona religiosa, pero tampoco creo tener todas las respuestas, y cuando la vida de alguien está en juego hay que estar muy seguro de lo que se hace.

-y cuarto, existen lazos emocionales que hacen dura la idea de despedirnos de él. Pensar que ya no le vamos a poder ver, ni cuidar, ni experimentar todas las sensaciones que produce una relación de afecto mutuo hacia alguien, resulta duro de asumir. No queremos perderle, aunque es inevitable, y seguramente no tarde mucho.

Todo este suceso me ha llevado a plantearme el sentido de la vida con un enfoque diferente al habitual. Nunca hasta ahora había estado tan próximo a perder a alguien realmente cercano. Uno se pregunta, ¿por qué suceden estas cosas? ¿Por qué alguien que está vivo debe enfermar y morir? ¿Por qué existe el dolor y el sufrimiento? Uno desea que ojalá esto no pasara, que uno siempre pudiera estar cerca de los suyos, que la felicidad fuera para todos y para siempre. Pero no es así. Ni puede serlo.

Uno encuentra que al final hay que aceptar el dolor y la muerte como parte de la vida, sacar fuerzas de flaqueza y tirar para adelante, asumiendo que las cosas nunca podrán ser como a uno le gustaría. Pero entre tanta desolación, a veces suceden momentos y circunstancias que merecen la pena, como la relación íntima que se produce entre dos animales, una experiencia muy gratificante, que da intensidad a la vida y hace que salga lo mejor de uno mismo.

Después de esta experiencia, aprecio mucho más a aquellos que se dedican a cuidar a los no-humanos víctimas de la enfermedad, del desprecio y la soledad. Su ayuda son gotas en el océano de la vida, que no deja de ser un instante en la eternidad.

DETECTAR FALACIAS: FALACIA DE CONTINUIDAD

2006-07-31T22:13:00.000+02:00

La falacia de continuidad, también llamada falacia del montón o de la barba del calvo, se usa cuando se viene a decir que una sucesión de pequeños cambios nunca producirá un cambio sustancial. Una representación de esta falacia que a menudo responde a planteamientos especistas, es la siguiente:

"para qué voy a dejar de comer animales, si se les va a seguir matando igual"

De este modo se argumenta la pretendida inutilidad de cualquier pequeño cambio en nuestra forma de obrar de cara a posibles cambios globales en el trato hacia los no-humanos, pues "un grano no hace un granero", o "una gota no hace un océano", y por lo tanto, los esfuerzos individuales en este sentido resultan inútiles.

Este fatuo argumento puede venir muy bien en un momento dado para disculpar las propias actitudes discriminatorias. Pero profundizando un poco se puede apreciar su falta de consistencia. Es evidente que si sumamos un grano, más otro grano, más otro, finalmente llegaremos a conseguir un montón de granos. De hecho, en ausencia de interferencias externas, sería imposible no obtener un montón si se siguen añadiendo granos durante el tiempo suficiente.

Es por esto que el refrán dice "un grano no hace un granero", y añade "pero ayuda al compañero".

Otra forma en la que se puede presentar esta falacia consiste en asumir que dos posiciones extremas son la misma posición si están conectadas por diferencias intermedias cuyo límite es difuso. Es más o menos como decir que mucho dinero y poco dinero son la misma cosa, ya que no podemos saber con exactitud en qué momento poco empieza a ser mucho, o viceversa.

Un caso típico aplicado al especismo es el siguiente:

"respetar a los animales y no respetarles es lo mismo, ya que siempre pisarás alguna hormiga"

Así se pretende quitar valor propio al veganismo, despreciando un estatus de respeto factible como el que suele defender esta ideología, en base a que ambas posiciones -respetar a los animales o no hacerlo- siempre van a producir damnificados en mayor o menor grado.

Esta variante de la falacia de continuidad se escuda en la ausencia de puntos de referencia para muchos términos de nuestro lenguaje. Esto sucede cuando hablamos, por ejemplo, de frio o calor, viejo o joven, alto o bajo, etc. Pese a ser conceptos antagónicos, pueden intercambiarse dependiendo de las circunstancias y el contexto. Sin embargo, bajo el mismo contexto y circunstancias, no significan en absoluto lo mismo.

Una manera fácil de desmontar a quien use este argumento es preguntarle si le parece lo mismo, por ejemplo, recibir un pisotón en el pie de vez en cuando (cosa inevitable) que recibir un martillazo en el pie todos los días. Ya que las circunstancias en ambos casos son casi idénticas -tan sólo cambian la frecuencia y la fuerza del impacto-, en coherencia con su argumento esta persona debería responder que sí. Sin embargo, lo más probable es que no le parezca lo mismo.

( artículos relaccionados:
detectar falacias: introducción
detectar falacias: falacia del accidente )

ANÉCDOTA: TRABAJAR CON GENTE ESPECISTA

2006-07-29T20:26:00.000+02:00

El otro día Oscar, un compañero de trabajo, nos invitó a tomar unas cervezas al finalizar la jornada, a mí y al resto de compañeros. Yo no tengo problemas con la cerveza, y como mantengo buena relación con toda la plantilla en general, accedí. Nos fuimos a un bar cercano y pedimos. Y ahí empezó mi incomodidad.

Para empezar, cada cerveza iba acompañada de una tapa de embutido: chorizo, o algo similar (la verdad es que no me fijé bien), que el camarero puso en la mesa con cara de satisfacción ante el agrado de mis compañeros. Yo no dije nada, ellos ya conocen mis ideas sobre la explotación animal, y me bastó con recordarles que yo no comía eso. No hubo más preguntas, simplemente uno de ellos dio cuenta de la tapa que me correspondía y listo.

Podría haber aprovechado la circunstancia para exponerles más en profundidad mis ideales de justicia y respeto, pero no suelo hablar de ello a no ser que vea a la gente con verdadera disposición de entender, y creo que mis compañeros no entenderían todas las implicaciones que se derivan de este tema ni en un millón de años. Así pues, decidí ignorar el suceso, y saboreé mi heineken.

Pero la cosa no acabó allí. De pronto empezaron a conversar sobre los platos típicos regionales que habían disfrutado alguna vez, como cordero lechal, cochinillo... no voy a hacer la lista de los supuestos manjares que salieron durante el intercambio de experiencias culinarias, pero os aseguro que fueron unos cuantos.

Después de varios minutos ya me encontraba verdaderamente incómodo. No sabía ni donde mirar. No podía creer que tuviera que recordarles que ese tema me incomoda, así que esperé, hasta que al parecer finalmente se dieron cuenta de que mi desagrado, y entonces la conversación cambio. De pronto de pusieron a hablar de mascotas.

Parece que pensaban que yo, como “amante de los animales”, disfrutaría conociendo las manipulaciones a las que habían sometido a algunos, pues eso suele ser habitual entre estas personas, además de ver documentales en La 2. Así que tuve que presenciar el relato de cómo el uno había cazado ratones para alimentar a su serpiente, o cómo tuvo que “sacrificar” a su perro el otro en cuanto enfermó, o de cómo había amaestrado el otro a una lechuza, etc.

Ya no puede aguantar más, así que cogí mis cosas, me despedí y me fui. No sé si habrán entendido el motivo de mi marcha, pero lo que no creo que entiendan es la impotencia que se siente cuando escuchas ese tipo de cosas y sabes que no puedes hacer nada, aún teniendo tan cerca de las personas que ejercen esas discriminaciones.

Me he propuesta la próxima vez que se produzca esta situación mostrar mi desagrado de un modo más visible, pidiéndoles que se callen si es necesario. Prefiero acabar marginado laboralmente antes que sentirme mal por no decir nada.

ESTRATEGIAS

2006-07-23T03:35:00.000+02:00

No hay nada que divida más al colectivo vegano que las estrategias que adoptan unos y otros para llegar al mismo fin, la integración animal

En la realidad, a día de hoy no existen pruebas que demuestren lo idoneo de una estrategia determinada en comparación con las demás, tan sólo especulaciones más o menos razonadas. Sin embargo se suele emplear mucho tiempo en hacer críticas sobre la pretendida falta de eficacia de tal o cual estrategia, bajo la creencia de que ese esfuerzo se rentabiliza más que si se empleara en otros fines, como la difusión del veganismo de cara a la gente especista, lo cual también es algo que podría ser cuestionado.

Sea como sea, nos movemos por un campo especulativo que a menudo supone una barrera infranqueable entre personas que persiguen un mismo fin.

Por una parte, están los que defienden el abolicionismo a base de concienciación y educación mediante charlas, mesas informativas, manifestaciones públicas, etc.

Luego están los neo-bienestristas, que pretenden cambios legislativos y reformas en las condiciones de explotación actuales, y a la vez practican las otras estrategias abolicionistas anteriormente citadas.

Por último están los partidarios de la acción directa, que pretenden este objetivo mediante atentados hacia los opresores y liberaciones individualizadas, al margen de legislaciones o concienciación.

( el bienestarismo a secas queda fuera de la clasificación, ya que esta estrategia no cuestiona el estatus de propiedades de los no-humanos, ni pretende el mismo fin que las anteriores. De hecho se puede ser bienestarista sin ser vegano, y ser perfectamente coherente, cosa que no pasaría con las otras tres estrategias )

Los argumentos en los que se suelen apoyar son los siguientes, a grandes rasgos:

1º Los abolicionistas consideran que el fin de la explotación animal sólo ha de ser visto a largo plazo, y proponen una rentabilización de los recursos con los que contamos para este fin, dedicándonos a la labor de concienciación, dando por hecho que este fin llegará antes de este modo, sin apelar a otras reformas que consumen tiempo, recursos, y perpetuan el rol de propiedades de los no-humanos.

Por contra, esta estrategia suele ser acusada de falta de realismo por lo ambicioso de su propuesta (liberación animal sin reformas intermedias), y de insensivilidad al olvidar los intereses de los no-humanos que sufren en la actualidad, y hacer una jerarquización en la que salen perdiendo estos últimos.

2º Los neo-bienestaristas, por su parte, opinan que la liberación animal está demasiado lejos, y que mientras tanto hay animales que sufren y pueden ser ayudados en este momento solicitando mejoras en sus condiciones para aliviarles su sufrimiento. Además consideran que estas reformas pueden ir allanando el camino de la liberación animal futura, y suelen añadir que durante el trayecto de otras luchas sociales se han sucedido de modo previo otras reformas políticas y legislativas que no han impedido llegar a ese fin.

Suele ser acusado de perpetuar la idea de los no-humanos como esclavos, por solicitar reformas que no cuestionan el trasfondo especista que las produce, lo cual puede entenderse como un consentimiento y promoción del mismo.

3º Por último, está la denominada acción directa, que considera que los no-humanos esclavizados y sometidos deben ser liberados del lugar en el que se encuentran con todos los medios que estén a nuestro alcance, ya que la labor de concienciación o legislación sólo pueden conseguir mejoras a largo plazo de las que los animales que actualmente están sometidos no se van a beneficiar, o bien el beneficio que pudieran obtener no resulta suficiente. Otra vía de acción es la lucha hacia el opresor, que adquiere el estatus de enemigo, por medio de acciones violentas, ilegales, o "políticamente incorrectas".

La crítica mayoritaria que recibe esta estrategia es la mala imagen que produce de cara a la opinión pública, lo cual puede afectar de rebote a la imagen de los defensores de los animales que optan por otras vias, y también la falta de medios para llevarla a cabo a gran escala de modo efectivo, además de otras críticas más o menos prejuiciosas sobre la falta de ética que hay en realizar acciones de cariz violento hacia los animales humanos.

Como se puede ver, existen argumentos muy buenos para defender y adoptar una determinada estrategia frente a las otras. Estaría bien que, a partir de este punto, cada uno opinara sobre la efectividad o falta de efectividad de las mismas, y a ser posible, de modo razonado.

Yo, de momento, me reservo mi opinión, ya que a falta de pruebas y de que el tiempo y la experiencia arrojen datos significativos al respecto, sigo sin decantarme por ninguna de ellas con caracter de exclusividad, ya que las tres me parece que tienen puntos fuertes y débiles, según se miren.

¿COMO REACCIONARIAS TÚ? (TU ÉTICA PERSONAL)

2006-07-10T01:21:00.000+02:00

Vamos a poner que te encuentras una cartera en la estación del metro.

La recoges y la abres con la intención de identificar a su legítimo dueño, por medio de alguna foto o acreditación. Descubres que está llena de dinero, y por la documentación, carnets y pistas varias que en ella se encuentran, deduces que pertenece a una persona opulenta, sin estrecheces económicas. Te ves entonces en un dilema: ¿la devuelves o te la quedas?

Por una parte, tenemos que a uno no le gusta que le roben, y se suele decir que no hay que hacer a los demás lo que no queremos que nos hagan a nosotros, luego de este principio se deriva el respeto a la propiedad privada ajena.

Por otra parte, se suele tender a aceptar que es bueno lo que produce más beneficio, y ya que una cantidad de dinero importante proporciona comparativamente más beneficio a una persona de clase media que a alguien de clase alta, puedes pensar que es legitimo en este caso la gestión de los recursos ajenos.

Tienes presente en todo caso la intención de hacer lo correcto. Aunque también tienes tentaciones de disponer de la cartera al margen de consideraciones éticas al uso.

Pues bien, según este dilema, vamos a ejemplificar las vertientes éticas existentes:

1º devolver la cartera respondería a un criterio ético deontológico, es decir, que se basa en el deber (deón). Debemos respetar la propiedad ajena, a modo de postulado y como algo independiente de sus consecuencias. Este criterio heredado de Kant se puede formular mediante una frase:

"obra de modo que puedas querer la máxima de tu acción como ley universal"

Si crees que el respeto a la propiedad privada ha de ser una ley a respetar incondicionalmente y de modo universal, deberías devolver la cartera.

2º gestionar los recursos ajenos contenidos en la cartera respondería probablemente a un criterio teleológico, heredado de Aristóteles, que se basa en la finalidad (telos). Debemos hacer lo que traerá unas mejores consecuencias, independientemente de otros compromisos. Este se puede formular así:

"la buena acción es el fin, y el fin justifica los medios"

Si crees que el contenido de la cartera le va a hacer mayor bien a ti o a otras personas antes que a su propietario, debes quedártela y gestionar sus recursos del modo más adecuado.

( así quedan ejemplificadas las dos grandes orientaciones éticas occidentales: deontología y teleología )

3º guiarnos por nuestra intención respondería a una vertiente ética que se suele manejar menos que las anteriores, y se llama Aretaica o "de la virtud", que enfatiza en las cualidades del agente.

El matiz respecto a las éticas anteriores es que el acto se cifra como bueno o malo ya no por hacerlo basado en el telos o el deón, sino por la virtud que exprese quien realiza el acto. Es decir, que no importaría si devolvemos la cartera o nos la quedamos, si obedecemos a un principio de deber o buscamos una finalidad: lo que importaría es la voluntad que se encuentra detrás del acto, si se actúa por cobardía, valor, altruismo, egoísmo, indiferencia, etc… Este principio se puede enunciar como:

"la intención es lo que cuenta"

Según esto, tan bueno sería devolver la cartera como quedársela, si la intención de la que parte el acto es noble.

4º una cuarta orientación sería el relativismo ético, según el cual todas las normas morales son relativas a la persona, la localización geográfica, el momento en el tiempo, la cultura... El relativismo derivaría en la negación de cualquiera de las vertientes éticas anteriores, ya que no hay norma moral objetiva, inmutable o universal.

Esta vertiente ética suele ser muy celebrada por los detractores de los movimientos por la integración animal, que apelan a ella para justificar la explotación y su participación en esta. Llama la atención que estas personas suelen apelar a este criterio sólo para las normas que les incomodan. Aunque no siempre es así, y hay quien es consecuente con este criterio y opta por no valorar bondad o maldad “per se” en los actos humanos y las consecuencias que de ellos se derivan con carácter general. Esto se puede formular de la siguiente manera:

"todo es relativo"

Según este principio no habría nada de malo en quedárse la cartera para uso personal de su contenido, aunque ello respondiera a una actitud egoista o poco solidaria.

De este modo tenemos que las formulaciones básicas de las principales teorías éticas son las siguientes:

ética deontológica:
"obra de modo que puedas querer la máxima de tu acción como ley universal"

ética teleológica:
"la buena acción es el fin, y el fin justifica los medios"

ética aretaica:
"la intención es lo que cuenta"

relativismo ético:
"todo es relativo"

Una vez que sabes todo esto, puedes responder: ¿que harías tú si te encontraras una cartera en el metro?

( artículos relacionados: anécdota: una libreta en la acera )

VERDADES A GRITOS

2006-07-04T00:34:00.000+02:00

"No son nuestros hermanos menores, no son nuestros subditos; son otro pueblo atrapado junto con nosotros en la red de la vida y del tiempo; prisioneros, como nosotros, de la magnificencia y el dolor que conviven en nuestra tierra."

Henry Beston.

"Hombre, no te vanaglories de tu superioridad ante los animales; ellos son sin pecado, y tú, con tu grandeza corrompes la tierra con tu aparición en ella, y dejas el rastro de tu estupidez tras de ti."

Dovstoyesky.

IMAGEN: ¿BENEFICIO O PERJUICIO?

2006-06-30T23:35:00.000+02:00

PATADAS DEL DICCIONARIO

2006-06-24T00:30:00.000+02:00

Cuando alguien utiliza un término de modo indebido o comete algún error lingüístico, nunca falta el erudito de turno que le recrimina por haber metido una "patada al diccionario". Lo que a menudo no ven estos eruditos de boquilla es que un diccionario por sí solo también mete sus patadas, al manejar definiciones sesgadas, impropias o discriminatorias.

Buen ejemplo es el diccionario de la RAE y las definiciones que maneja para los animales llamados "de granja".

Como muestra, un botón:

cerdo. (De cerda, pelo grueso).
1. m. Mamífero artiodáctilo del grupo de los Suidos, que se cría en domesticidad para aprovechar su cuerpo en la alimentación humana y en otros usos. La forma silvestre es el jabalí.
2. m. Carne de este animal. Le han aconsejado no comer cerdo.
3. m. coloq. puerco( hombre sucio).
4. m. coloq. puerco ( hombre grosero).
5. m. coloq. puerco ( hombre ruin).

Como se puede apreciar desde la primera acepción, el cerdo se define como un esclavo, un mero recurso. Las cuatro acepciones siguientes tampoco tienen desperdicio: en la segunda se maneja "cerdo" como la denominación genérica de su carne, y para las demás se define como un insulto.

Si la definición para "cerdo" resulta discriminatoria, la definición de "cerda" (de la misma especie que el cerdo, pero de sexo diferente) resulta todavía peor: sólo en la cuarta acepción se la define como "hembra del cerdo". Vamos, que ni siquiera merece una definición independiente. Eso sí, se especifica claramente los insultos a los que equivale:

cerda. (Del lat. setŭla, dim. de seta, pelo grueso).
4. f. Hembra del cerdo.
9. f. coloq. puerca ( mujer sucia).
10. f. coloq. puerca ( mujer grosera).
11. f. coloq. puerca ( mujer ruin).

Esto no se queda en el sus scrofa (cerdo/cerda), a la vaca se la define como "hembra del toro", la oveja como "hembra del carnero", la gallina como "hembra del gallo" (además de "persona cobarde, pusilánime y tímida")…

A menudo usamos el diccionario de la RAE para consensuar acepciones de modo estandarizado, para poder entendernos y saber que estamos hablando de la misma cosa. Pero el lenguaje es dinámico y podemos manejar términos de un modo "no oficial" si creemos que eso sirve para limpiarlos de connotaciones discriminatorias.

Debemos tener presente que el diccionario de la RAE resulta sexista y especista, igual que la sociedad cuyos usos limpia, fija y da esplendor.

ZARZUELA VEGANA

2006-06-21T21:32:00.000+02:00

Navegando por la red he encontrado un curioso fragmento musical que podeis escuchar pulsando en el reproductor sobre estas líneas.

La pieza en cuestión es una invitación al veganismo al más puro estilo zarzuelesco. Resulta curioso encontrarse con que algo tan tradicional como el género lírico típicamente español se use para transmitir algo tan relativamente reciente como el veganismo. En fin, que no he podido resistirme a colgarlo.

La letra dice así:

De noche a la madrugada
en horrible procesión
desfilan al matadero
animales de prisión

Si supieras el gran mal
que comer carne provoca
nunca ensuciarías tu boca
con cadáver de animal

Si algún día el sufrimiento
te rasguñe el existir
tú no harías que otros seres
tuvieran tan cruel morir

Mas no es tarde aún
deten ya este sufrimiento
cambia tu alimento
cambialo por dios

DETECTAR FALACIAS: FALACIA DEL ACCIDENTE

2006-06-17T02:05:00.000+02:00

La falacia del accidente se produce cuando se confunde la esencia de la cuestión con una circunstancia relativa a la misma.

Vamos a ilustrar esto con un ejemplo. Muchos veganos y vegetarianos nos hemos encontrado con la siguiente afirmación:

“Hitler era vegetariano”

Esta frase se suele usar para arrogar al vegetarianismo cualidades propias del dictador y genocida, sugiriendo su vegetarianismo como algo representativo o clave para entender su persona. De este modo, todo vegetariano sería como Hitler en lo esencial, es decir, en los rasgos relevantes que le definen.

A parte de que existen fundadas dudas sobre el vegetarianismo de esta persona (en mi labor de documentación he encontrado confirmaciones y refutaciones de este asunto, pero ninguna prueba solvente), el hecho de que lo fuera no resulta relevante para la cuestión principal latente en la afirmación, que en este caso sería la bondad o maldad inherente al vegetarianismo (1).

El supuesto vegetarianismo de Hitler era una circunstancia de su vida como lo era no fumar o su rechazo al arte moderno, es decir, anécdotas que son independientes de sus ideas políticas o raciales, o que al menos no derivan directamente de las mismas.

Atribuir como esencial a un colectivo una cualidad que sólo conviene accidentalmente a algún individuo supone una traición al concepto, como sucede cuando definimos a los humanos "en general" como seres racionales y a los no-humanos como irracionales, cuando resulta que muchos humanos poseen menor capacidad de raciocinio que muchos no-humanos.

Esta falacia también se conoce como generalización precipitada, y mantiene una relación directa con la falacia del accidente. De hecho, la mayoría de las falacias del accidente se basan en generalizaciones a partir de accidentes de las cosas.

Resultaría fácil en este caso generalizar igualmente sobre la gran cantidad de dictadores y genocidas que se han paseado por la historia de este planeta siendo omnívoros, sin que ello signifique que todos los omnívoros se identifiquen con sus mismas cualidades. Esta sería una buena manera de hacer entender a quien presente esta afirmación con fines espurios lo falaz de su propuesta.

( artículo relaccionado: detectar falacias: introducción )

(1) este párrafo es una concesión, esto es, reconocer o rehusar refutar algo supuestamente relevante para la cuestión que se discute, manteniendo que pese a ello se sigue teniendo razón:

"Dices que Hitler era vegetariano, yo digo que no hay pruebas de ello, pero aunque lo fuera, eso no significa que el vegetarianismo sea algo malo"

La concesión es una especie de “salto a la garrocha” sobre el argumento del adversario.

DETECTAR FALACIAS: INTRODUCCIÓN

2006-06-17T01:08:00.000+02:00

Se llama falacia a toda argumentación que contiene errores o tiene como fin inducir al error. Procede del latín fallatia, y significa engaño, y equivale en significado al término griego sofisma, que designa al argumento engañoso.

Ya se explicó en el artículo anterior que existen unos puntos de partida o premisas (frases que afirman o niegan algo) que se pueden presentar como axiomas o postulados (verdades auto-evidentes o muy fáciles de asumir) a partir de los cuales se puede articular el resto de la argumentación.

Por desgracia, es bastante normal toparse con toda suerte de falacias en las argumentaciones, ya sea por lo dudoso de los puntos de partida como por el desarrollo argumentativo que se hace a partir de ellos. Nosotros mismos, intentamos a menudo llevar a cabo demostraciones falaces, partiendo de premisas dudosas o apoyadas de forma parcial, sesgada o incompleta, de modo inconsciente o deliberado.

Resulta difícil detectar dónde están esas “trampas” para poder refutar debidamente lo que se presenta como cierto, o bien para dotar a nuestros razonamientos de solidez. Y es que, a efectos de una argumentación, tan importante resulta que el punto de partida sea verosímil, como que lo sea la argumentación que se crea en torno a él.

Por ejemplo, yo puedo pretender demostrar que no soy un ser humano, cosa que me costará dotar de verosimilitud por muy razonables que sean mis argumentos. Por lo mismo, puedo afirmar que ejerzo la abogacía, y tratar de demostrarlo rezando un padre nuestro, cosa que tampoco iba a resultar muy convincente para demostrar tal cosa.

Estos ejemplos tal vez sean muy extremos, pero salvando las distancias, son muchas las ocasiones en las que intentamos llegar a conclusiones sin fundamento o defendemos algo de modo erróneo.

También se explicó en otro artículo anterior por qué es importante ser fiel a la verdad, la relevancia ética de la misma, y que todo acto falto de ética implica una falta a la verdad. Pero además, independientemente de la cuestión ética de fondo, presentar una argumentación carente de falacias y saber detectarlas en las argumentaciones ajenas, dará solvencia a nuestros razonamientos y será todo un aval para no ser tan fácilmente engañados.

A partir de ahora comenzaré a explicar las falacias más comunes con las que nos podemos encontrar. En el siguiente artículo comienzo a explicar la primera de la que espero que se convierta en una larga lista, y una especie de mini-curso de detección de falacias para uso de veganos.

( artículos relacionados: "derechos simiescos", la iglesia dixit )

AXIOMAS, VERDADES QUE ACEPTAN (CASI) TODOS

2006-06-12T21:13:00.000+02:00

Debido a nuestra particular trayectoria evolutiva, los seres humanos hemos desarrollado la posibilidad de elegir de modo consciente y voluntario la mayoría de las acciones que confieren nuestra identidad. Es decir, podemos permitir que el pensamiento -con nuestros motivos, intenciones y fines- guíe nuestra forma de actuar, y no lo hagan nuestros impulsos como mero mecanismo de respuesta ante los estímulos.

Una pretensión típicamente humana es dotar a nuestras acciones de sentido, y que éste además sea comprensible por el resto de personas. Para ello nos vemos en la necesidad de descubrir qué es lo bueno, qué es lo malo, y si existe algún patrón para identificar lo uno y lo otro con carácter general, en nuestras acciones y en las de los demás.

Dado que bueno y malo son valoraciones, se necesita al menos un punto de partida para efectuarlas, pues igual que en geometría, no se pueden realizar acotaciones de ningún tipo si antes no contamos con un punto de referencia.

Esos puntos de referencia se conocen como axiomas y postulados. A partir de ellos se articulan los criterios éticos, que pretenden llegar a una demostración de bondad o maldad de los actos.

Existen axiomas que son auto-evidentes, como por ejemplo decir “la existencia existe”, “el todo es mayor que la parte”, que son verdades apodícticas, es decir, que no necesitan demostración alguna.

Otros axiomas, sin embargo, no son auto-evidentes. Se conocen como postulados, aunque convencionalmente se los puede llamar también axiomas.

Cada postulado puede dar lugar a un sistema deductivo diferente. Por ejemplo, se puede deducir que comer animales es intrínsecamente malo, argumentando que implica sufrimiento, y provocar sufrimiento es algo malo. Por lo tanto, tenemos que comer animales está mal, siempre y cuando aceptemos que el sufrimiento es algo malo per sé, que sería el postulado de partida.

"El sufrimiento es malo" no resulta auto-evidente, pero sí que resulta suficientemente intuitivo como para ser aceptado sin demasiados problemas por el común de la gente. Por supuesto, si alguien no acepta ese axioma como principio, no podrá aceptar finalmente ninguna maldad intrínseca en comer animales.

Otros axiomas que forman parte del ideario común en casi todas las culturas son los siguientes:

- es malo robar los bienes ajenos.
- hay que respetar la vida de los demás.
- no se debe mentir.
- etc.

Es decir, se suele aceptar como algo rechazable aquello que produce un perjuicio o agravio para nuestros semejantes. Esto se debe en gran medida a la empatía y la noción de reciprocidad tan propia de la mayoría de los miembros de nuestra especie, junto con la tradición, la herencia cultural o la genética.

Otro tema sería la incoherencia de aceptar estos axiomas sólo para con los animales humanos, que suele ser bastante habitual. Aunque tampoco ha de entrañarnos mucho a la vista de la falta de compromiso con los principios que se aceptan incluso hacia los de nuestra misma especie.

DONDE NO LLEGAN LAS PALABRAS

2006-06-09T21:02:00.000+02:00

Hoy he mirado por la ventana y he visto el mundo.

Después de esa magnífica y terrible visión, ¿cómo puede uno evitar que le zarandeen las emociones incontroladas? ¿Cómo dejar que algo que te rasga el corazón se quede contenido en una caja de razón y lógica? ¿cómo se puede ser sincero con uno mismo desbrozando la vida de aquello que le da sentido?

He cerrado la ventana.

Me he metido en mi ordenador y me he puesto a escribir cosas, pensamientos de otras personas, muy profundos y difíciles de comprender, que dicen cómo hay que hacer las cosas y por qué. Entonces me he preguntado: ¿Cuánto vale una vida más allá de las palabras? ¿Qué precio puede tener que no valga una mirada tranquila, limpia de otra cosa que no sea respeto y reconocimiento ante algo que es mucho más grande de lo que uno pueda llegar nunca a comprender? ¿Cuánto vale mi vida, mi propia vida, y cuánto vale la de los demás?

He dejado de escribir lo que escribía.

De pronto me dí cuenta de que nada de lo que pusiera carecía de verdadera importancia. ¿Cómo puedo traducir a palabras algo que sale del alma? ¿Cómo puede alguien dejar el corazón a un lado y presentar así cualquier cosa, y pretender un mundo mejor? ¿Qué motivo solvente, contundente, ineludible, existe para poder hacer que abra los ojos aquél que quiere seguir dormido?

No quiero seguir escribiendo.

Hoy ya es suficiente. Me quedo con muchas dudas que espero que resposen en el corazón en lugar de removerse en la mente. Hoy el filósofo duerme. Queda despierto el humano, de carne y hueso, con sus incoherencias, sus preferencias, sus duelos y sus miserias. Hoy habla el ser humano. El animal.

IMAGEN: LA NUEVA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN

2006-05-30T19:23:00.000+02:00

( podeis verlo en tamaño más grande pulsando aquí. Idea original extraida de el Paleofreak )

ESPECISMO

2006-05-29T01:49:00.000+02:00

Lo prometido es deuda, así que aquí está el artículo que tenía pendiente sobre la palabra especismo y sus implicaciones.

Hoy en día no existe una definición reglada en castellano sobre este término, ni figura en el diccionario de la RAE (por el momento), pero podemos tomar como partida esta acepción:

"el trato desfavorable hacia un individuo en base a la infravaloración de sus intereses o la negación de sus derechos, por el simple hecho de pertenecer a una determinada especie."

Esta definición puede plantear dos problemas principales:

1º. que las plantas, bacterias u hongos también pertenecen a otra especie, y este término se refiere solo a animales no-humanos.

2º. que hay que aceptar que la base del derecho parte del reconocimiento de unos intereses.

Vamos a considerar en un principio que efectivamente el derecho es, en un sentido amplio, el sistema mediante el cual se reconocen y respetan los intereses (no es la única posibilidad, aunque es la más habitual) y los individuos que no los desarrollan no pueden ser considerados sujetos de derecho. Pero, ¿qué significa interés? El diccionario de la RAE ofrece varias entradas. Vamos a obviar las que carecen de relevancia a estos efectos y centrarnos en dos principales:

interés.
1. Inclinación del ánimo hacia un objeto, una persona, una narración, etc.
2. Conveniencia o beneficio en el orden moral o material.

La 1º entrada habla de inclinación de ánimo. Sabemos que los animales sí que tenemos inclinaciones de ánimo, pero ¿lo tienen las plantas, bacterias u hongos? Es un poco difícil mantener algo así. En ausencia de un sistema nervioso, no existen evidencias de que estos individuos desarrollen atributos como la voluntad o el pensamiento, necesarios para desarrollar ánimo hacia las cosas.

Sin embargo, la 2º entrada habla de conveniencia o beneficio. Resulta plausible afirmar que una planta, hongo o bacteria se beneficia o le convienen ciertas cosas, más que decir que desarrolla un interés de ánimo hacia ellas. Es normal por tanto que haya quien proteste cuando se dice que las plantas no desarrollan intereses vitales, y que por lo tanto el antiespecismo las discrimina.

Pero en este caso tal vez sea más correcto hablar de una tendencia vital más que de interés, considerando la tendencia vital el impulso que inclina a una entidad hacia un mayor orden y le aleja de la entropia, cosa que sucede de modo natural y diferencia a las entidades vivas de las no vivas.

Este matiz de la tendencia vital es importante. No obstante, no parece que haya muchos problemas en aceptar como correcta la definición inicial de especismo, si finalmente aceptamos que:

A. plantas, hongos y bacterias no desarrollan intereses vitales, sino que expresan una tendencia vital.

B. la base del derecho responde a preservar intereses vitales, y no necesariamente a preservar la tendencia de los fenómenos naturales.

A partir de esta definición general, existen diferentes tipos de especismo:

1. especismo antropocéntrico: es la discriminación hacia los no-humanos en general.
2. especismo de la preferencia: es la discriminación de unos animales no-humanos frente a otros.

Estos dos tipos se dividen en dos subgrupos:

A. especismo directo: se discrimina a un individuo por el simple hecho de no pertenecer a una especie determinada.
B. especismo indirecto: se discrimina a un individuo por el simple hecho de que su especie carece de alguna característica irrelevante.

Así tenemos que existe:

- especismo antropocéntrico directo: “los animales no merecen derechos por no pertenecer a la especie humana”

- especismo antropocéntrico indirecto: “los animales no merecen derechos porque carecen de autoconciencia o capacidad de comunicación”

- especismo de la preferencia directo: “los perros y gatos no deben ser comidos porque no son vacas o cerdos”

-especismo de la preferencia indirecto: “los perros y gatos no deben ser comidos porque son más inteligentes o bonitos que las vacas o los cerdos”

AMPLIACIÓN DEL BLOG

2006-05-24T23:20:00.000+02:00

Como podeis ver, he cambiado y ampliado la estructura del blog, añadiendo dos secciones a las que se puede acceder a través de la nueva barra debajo de la cabecera.

El primer botón conduce a sitios veganos, una sección que acabo de crear y que supone una recopilación de sitios de temática vegana que existen por la red en castellano. El segundo botón conduce a test de ética y moral, una sección ya existente pero que hasta ahora sólo se podía acceder a través de un artículo anterior.

Si conoceis alguna página, blog, portal o foro en castellano que no esté incluido en la lista de sitios veganos, podeis indicarmelo y si cumple los requisitos la incluiré. Tienen que ser lugares que traten sobre veganismo, que tengan un mínimo de calidad, y que no fomenten el bienestarismo, el ovo-lacteo-vegetarianismo, o hagan apología del uso de animales de alguna manera.

Si quereis poner algún comentario sobre el test de ética y moral, también podeis hacerlo aquí.

Espero que os guste el cambio.

¿DISFRUTAR EN LA IGNORANCIA?

2006-05-20T00:58:00.000+02:00

Vamos a imaginarnos que consideramos la capacidad de sentir (es decir, la intensidad en el sentir) como la característica que debe contemplar toda ética, de modo que los actos buenos o malos dependen exclusivamente de si fomentan dolor o placer en mayor o menor número de individuos. Esto supondría dejar de lado cualquier otra cuestión ajena a esta capacidad si no van en favor de la misma. La libertad, el acceso a la cultura, incluso conocer la realidad, son valores y principios que podrían ser rechazados por no contribuir o incluso dificultar el disfrute de un individuo o colectivo de individuos.

Como ejemplo valga “Matrix”, una película donde la mayoría de los seres humanos son manipulados pero no sufren porque viven felices en una realidad virtual alternativa, mientras que los pocos que han tenido acceso a la verdad, se ven obligados a luchar en un mundo apocalíptico. Uno de los personajes llamado Cifra incluso prefiere volver a ser insertado a la matrix, olvidarlo todo y así vivir feliz en su ignorancia.

Bueno, si nos imaginamos esto, vamos a poner un ejemplo práctico:

Estamos al cuidado de un individuo -no importa la especie- y le proporcionamos a diario cierta dosis de una droga que le da gran placer y ninguna molestia, tanto a corto como a largo plazo. Algo parecido al soma de “un mundo feliz” de Aldous Huxley. Por el contrario, le mantenemos encerrado, sin contacto con nadie, privado de su libertad, ya que el contacto con el exterior, la cruda realidad, u otros individuos crueles, le puede causar mayor dolor que estando encerrado pero a salvo. Además, la droga ya le proporciona la misma intensidad de placer que cualquier otra experiencia que tuviera en libertad.

En definitiva, le privamos de todo excepto del placer, que se le proporciona de modo indiscriminado.

Teniendo en cuenta todo lo expuesto con anterioridad, ¿consideráis que hay algún problema en hacerle a un individuo a nuestro cuidado algo así, siendo que obtiene el mayor disfrute posible? Razonad la respuesta, por favor.

CANCIÓN ESPECISTA: "OPÁ, YO VIAZÉ UN CORRÁ"

2006-05-18T19:12:00.000+02:00

Ya van varias semanas que nos machacan por las múltiples televisiones de este pais con el dichoso tema de “opá, yo viazé un corrá”, que hace apología de la explotación animal. Tan sólo espero que pase de moda cuanto antes y no se convierta en la canción del verano como algunos pronostican.

Para los que no la hayan escuchado, la letra dice lo siguiente:

Opá, yo viazé un corrá
pa echá gallina y pa echá minino.
Opá, yo viazé un corrá
pa echá perdice y echá pajarillo.

Opá, yo viazé un corrá
pa echá guarrilla y pa echá guarrillo.
Opá, yo viazé un corrá
pa echá una potra, ¡Ay, con zu potrillo!
…

(así sigue un rato)

pd: ya sé que este no es un artículo muy interesante, pero tenía que desahogarme porque ya me tienen harto con la canción y el videoclip.

PREJUICIOS TÍPICOS

2006-05-18T14:44:00.002+02:00

Estos son algunos de las típicos prejuicios que se suelen presentar en contra de los partidarios de la integración animal:

1. la acusación de antropomorfismo:
atribuyes a los animales cualidades propias de los humanos

2. el desconocimiento de una barrera ontológica entre humanos y el resto de animales:
no puedes pasar por alto que no poseemos la misma conciencia, racionalidad, capacidad comunicativa…

3. la ignorancia de la posición “natural” totalmente justificada de superioridad y dominio de los humanos respecto al resto de animales:
es normal que el fuerte se imponga al débil

4. la errónea jerarquización de importancia en la escala de valores:
te ocupas de los animales mientras asistimos a continuas violaciones de los derechos humanos

5. la ausencia de preocupaciones realmente importantes:
como se nota que te sobra el tiempo

6. la falta de experiencias vitales:
como se nota que no has pasado hambre

7. el desconocimiento de la barrera moral:
los animales no pueden ser sujetos morales pues no entienden qué es la moral

8. el desconocimiento de la barrera jurídica:
no se puede juzgar a un lobo por comer a una oveja

9. el sentimentalismo como motivación:
hay que tener mucha compasión para luchar a favor de los animales

10. la falta de realismo o desmedida ambición:
la crueldad y el sufrimiento innecesarios pueden acabar, pero no la explotación

...

IMAGEN: COMER DE TODO

2006-05-12T21:13:00.000+02:00

¿PIES MANCHADOS DE SANGRE?

2006-05-06T17:22:00.000+02:00

El uso de cuero en las botas de trekking suele ser habitual. Este tipo de calzado suele durar mucho tiempo si se cuida bien, así que lo normal es que una persona se pase al veganismo antes de esperar a que sus botas se rompan y se vean en la obligación de comprar otras. Por eso hay veganos que consideran que no hay nada de malo en llevar botas con partes de animales sometidos, si la compra se realizó antes de adoptar el veganismo como “way of life”.

Sin embargo, el uso de este tipo de calzado es muy criticado por algunos veganos por considerarlo un acto intrínsecamente especista y que da mala publicidad. ¿Son estas críticas justificadas? Es difícil pensar que alguien lleve de modo normal calzado de piel de humano. Y ciertamente la gente compra lo que ve, y si no lo ve no lo compra.

Pero se me ocurren dos objeciones:

1. Hay que tener en cuenta el contexto. Hacer una comparación directa con la situación actual no tiene mucho sentido, ya que no hemos vivido el antecedente de que se hayan usado humanos para fabricar botas de piel. Si resultara que lo hubiéramos vivido, puede que decidiéramos comprarnos unas botas nuevas o puede que no. Habría que hacer balance.

2. Hoy en día podemos encontrar en el mercado botas de tipo sintético de apariencia idéntica a unas botas de trekking no veganas. Casi todo el calzado vegano (por no decir todo) es de apariencia muy similar al resto, y resulta mucho más atractivo llevar unas botas nuevas que unas viejas, así que es posible que llevar botas antiguas no veganas provoque menos efecto consumista que llevar unas flamantes botas veganas, que puede provocar el efecto de que mucha gente desee comprarse botas nuevas, independientemente de su procedencia, sobre todo si la alternativa vegana es similar en forma y apariencia.

Además de estas dos objeciones, hay que tener en cuenta que para la fabricación y tansporte de unas botas nuevas muy probablemente algún animal habrá salido perjudicado durante el proceso, por el camino, o como efecto de la contaminación que causa las fábricas que los realizan. Al final, la principal víctima del consumismo son los animales no-humanos.

En todo caso, conviene valorar qué importancia tiene todo esto dentro de la ideología vegana que se pretende transmitir. Los niveles de implicación son variables de unas personas a otras. Me pregunto por qué para algunos veganos no es lícito reutilizar el antiguo calzado no vegano, y sí lo es por ejemplo utilizar productos que lleven colorante E-120 (extracto de cochinilla). Comprar en el supermercado es un acto público, la gente ve que compramos un producto “X” con E-120, puede que se anime a comprarlo también. Y andar mirando los componentes de un alimento no supone mayor esfuerzo que andar mirando los materiales de unas botas.

Otra cosa es que decidamos no reutilizar ningún producto de origen animal por sentirnos mejor con nosotros mismos. Pero si nadie sale perjudicado de ese acto (o existen fundadas dudas de que las alternativas pueden ser peores) se trata de una cuestión personal a decisión de cada uno, de la que nadie tiene porqué pedirnos cuentas, ni nosotros tenemos porqué darlas.

"LOS ANIMALES TAMBIÉN SE COMEN ENTRE ELLOS"

2006-05-06T01:14:00.000+02:00

Este razonamiento suele usarse para justificar la actitud de explotación que se mantiene hacia los animales no-humanos:

"¿por qué no voy a comer animales, si entre ellos también se comen?"

Esta es una realidad que un vegano difícilmente puede negar, ya no sólo porque supone un escoyo importante a la hora de transmitir la falta de ética que hay en matar animales, sino porque es normal desear que ningún animal sea asesinado por humanos o no-humanos. Si no hacemos nada por evitarlo es porque sabemos que las consecuencias de ello pueden ser peores que el problema que se pretende evitar. De modo que tenemos un problema de difícil solución, prácticamente endémico.

La respuesta más plausible de un vegano en los casos en que es llamado al atención sobre este hecho, suele ser que los humanos (o la mayoría de ellos) son individuos con posibilidad de actuar de un modo ético mientras que los no-humanos no tienen esa posibilidad. Y presuponiendo que existen motivos para actuar con ética si la posibilidad existe, lo lógico es hacerlo, independientemente de lo que hagan los demás individuos.

Pero esta argumentación, aunque es perfectamente coherente, tiene 2 problemas principales:

1. que la persona que arguye la justificación no presuponga que exista obligación de actuar en modo ético alguno.

2. que aunque lo presuponga, no comparta nuestro entendimiento de la realidad.

- El punto 1 no suele presentar gran dificultad. Es vox populi la regla de oro de la ética que reza “no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti”. En esta formulación se expresa que no debemos hacer real para otros lo que tampoco queremos que para nosotros sea real, aunque de incumplir lo primero no se derive necesariamente lo segundo.

Esta sería una buena razón para defender por qué se debe actuar de modo ético, y suele ser comprendida sin demasiados problemas (en realidad se produce de modo intuitivo) por el común de las personas.

Para aquellos que no lo comprenden, tal vez necesiten saber que tener en cuenta la ética (o naturaleza) de sus propias acciones significa vivir según la realidad, e ignorar la ética es ignorar la realidad.

Existe una relación directa entre realidad y ética. El hecho de mentir es algo intrínsecamente negativo, porque va en contra de la realidad, y por eso resulta éticamente incorrecto. El comportamiento ético está a favor de la realidad, y algo deja de ser ético cuando va en contra o no se ajusta a ésta.

Esto no quiere decir que una mentira no forme parte de la realidad, pues se produce de modo real. Pero vulnera el principio de realidad y por ello suele ser rechazada con carácter general. Es fácil entender que todo lo que va en contra de la realidad merece ser rechazado.

- El punto 2 es más difícil, precisamente porque el entendimiento de la realidad varía radicalmente de unas personas a otras. Según se entienda lo que es verdadero o falso, se considerará que resultan éticamente correctas unas cosas u otras.

Por ejemplo: se suele considerar el robo como algo intrínsecamente malo, pues va en contra de la realidad. Si un objeto es de otra persona, entonces no es mío, y por lo tanto poseerlo va en contra de la realidad. Esto suele ser lo habitual. Pero una persona que no considere que la propiedad privada tiene valor verdadero -y por tanto entienda que nada pertenece a nadie- no considerará el hecho de robar como un acto falto de ética. Ni siquiera compartirá que el concepto “robo” tiene un significado real.

Con la muerte de animales no-humanos pasa algo parecido. No se suele considerar una posibilidad real que no sean asesinados por otros animales, ya que suele ser habitual ver cómo unos se comen a otros, sin quedarles además otro remedio. Por ello hay quienes no pueden considerar el respeto a su vida como algo real, pues no conciben una realidad en la que no sean depredados, mientras que sí que pueden concebir una realidad libre de innecesarios asesinatos humanos.

Si todos los animales fueran hervívoros, su defensa sería mucho más fácil, pero siendo como es la cadena trófica puede parecer que tratar de salvarlos va en contra de la realidad. Este entendimiento sesgado se debe al abismo -en parte real, en parte imaginario- que ha creado el ser humano respecto al resto de la naturaleza, cuando resulta que hasta hace bien poco los humanos también formaban parte de la cadena trófica no sólo como depredadores, sino también como presas.

Sea como sea, evitar la depredación entre los animales no-humanos sin ocasionar su muerte es un problema de muy difícil solución, y supone un punto flaco importante a la hora de transmitir el mensaje vegano.

PREGUNTA DIFÍCIL: ¿EL NIÑO O LA RATA?

2006-05-01T21:17:00.000+02:00

A los que defienden la igualdad animal a menudo se les plantea un falso dilema, elevado a la categoría de cuestión vital.

"elije, ¿el niño o la rata?"

Traducida, significa que si consideramos que la vida de un rattus norvegicus vale tanto como la de un homo sapiens.

Al recibir esta pregunta, es posible que uno no tenga ganas de entrar en estas cuestiones -o que no le apetezca hacerlo de este modo-, en ese caso basta con responder al interlocutor que no hay ninguna necesidad de elegir entre el uno o el otro. Y si insiste, responder sencillamente "no lo sé."

Si por el contrario nos interesa profundizar en ello, uno debería estar en disposición de defenderlo de un modo coherente, y sobre todo, tener claro el porqué de esa elección y asumirlo con firmeza. Detrás de este tipo de preguntas rara vez suele haber otra intención que no sea desprestigiar al vegano que lo defiende, y de rebote a su filosofía de vida. Por eso hay que estar preparado, o si no mejor eludir la cuestión.

Existen dos posturas: algunos veganos piensan que uno de los dos grupos (el humano o el no-humano) debe preponderar por encima del otro -sea por las razones que sea-, otros veganos consideran que los animales, indistintamente de que sean humanos o no humanos, deben tener igual derecho a la vida y la libertad.

Lo habitual en este último caso suele ser basarse en la capacidad de sentir como motor que genera intereses -entre ellos el de querer vivir- como criterio de peritaje sobre el valor de una vida u otra. Si uno no quiere perder la vida y entiende que una rata tiene ese mismo deseo en una calidad similar a la suya, es normal que considere un trato de equidad en base a ese entendimiento, y por ende no tenga clara la elección entre ambos individuos.

Sin embargo, a parte de la capacidad de sentir, uno se puede hacer otras preguntas que pueden ser relevantes para tomar esta decisión. Se me ocurren principalmente estos dos:

1. si la capacidad de sentir de estos dos individuos (el rattus norvegicus y el homo sapiens) es lo único que les define éticamente.

2. si los posibles efectos derivados de salvar una vida o la otra deben ser también considerados.

Para el 1º punto, seria importante preguntarse si la capacidad de sentir similar es la que genera intereses similares, o si los intereses –en este caso la intensidad de ganas en vivir- no dependen de otros factores añadidos.

Si nos ajustamos al dolor o al placer la cosa esta muy clara, pues parece que un rattus norvegicus y un homo sapiens en eso son iguales. Pero esto supone dejarse por el camino muchos matices que conforman esas sensaciones, dado que si bien la intensidad de las sensaciones es igual (o muy similar), no así la variedad y entendimiento de las mismas, que dependiendo del individuo será mayor o menor, y no solo entre especies, ya que también dentro de una misma especie existen diferentes sensibilidades y capacidades cognitivas, así como diferentes ganas de vivir.

También se pueden valorar otras cosas como por ejemplo la posibilidad de experimentar sensaciones placenteras durante mayor o menor tiempo. Si un individuos -sea de la especie que sea- tiene una esperanza de vida de 50 años, y otro de solo 2 años, éste podría ser un factor a valorar, porque el balance de años de disfrute es diferente de un caso a otro. También podemos valorar si al individuo que tiene mayor esperanza de vida le esperan penurias o tiene pocas posibilidades de sobrevivir como otro factor a añadir a la ecuación.

Para el 2º punto, deberíamos preguntarnos si debemos responsabilizarnos de los actos que realice otro individuo diferente de uno mismo. Si ciframos el acto en función de sus consecuencias -cosa bastante normal- podemos llegar hasta el punto de valorar esto, pues de salvarle la vida a uno u a otro también se derivan unos efectos colaterales u otros.

Por ejemplo, si salvo la vida de un zorro, es muy posible que este individuo se coma a las gallinas de un corral. Aunque no es tan sencillo como eso: si le salvo, puede comerse a las gallinas, o puede que no lo haga y muera, y si muere puede que no deprede a otros animales que a su vez son depredadores de otros animales, y al no estar él para depredarles, estos animales sobrevivirán y cazaran a otros animales, etc.

Parece que hagamos lo que hagamos esto va a traer consecuencias de las que podemos decidir responsabilizarnos o no. Si lo hacemos, nos encontramos con la imposibilidad de llevar a cabo el cálculo preciso de los efectos colaterales de un modo fiable como para obtener una certeza ética suficiente. Cuantos mas factores especulativos entran en juego, más aumenta el riesgo de equivocarnos en nuestra valoración.

Además, existen toda una serie de motivaciones emocionales que son difícilmente justificables a nivel ético que también operan en nosotros de modo decisivo, así que muy probablemente nuestra decisión racional no se correspondería con nuestra reacción de tipo emocional en una circunstancia como esa.

De modo que las implicaciones profundas de esa pregunta no sólo son difíciles de ser valorar en en un plano teórico, sino que ni siquiera tenemos la certeza de que la respuesta que obtubiéramos se ajustara a lo que haríamos en la realidad, de producirse ese remoto caso.

IMAGEN: RESPETO

2006-04-29T22:39:00.000+02:00

LA BIOLOGÍA COMO ARMA SOCIAL

2006-04-29T22:06:00.000+02:00

Recientemente en otro artículo de este mismo blog surgió una discusión sobre el significado del término especismo. A falta de una definición consensuada sobre esta palabra (al menos en castellano) y a la espera de poder profundizar más adelante sobre ella, para esta ocasión voy a hablar del especismo como la institucionalización de una desigualdad entre animales humanos y no-humanos, legitimada a partir de la consideración de diferencias reales o supuestas como moralmente relevantes.

La ciencia, como la sanidad, la educación y la seguridad social, es una institución creada y mantenida por la sociedad, y al igual que otras instituciones ejerce un influjo sobre ella, y al mismo tiempo está influida por ésta. La creencia popular es que la ciencia es, en primer lugar, autónoma respecto a otros intereses sociales (como la ética, la política o la economía), en segundo lugar indicativa (nos dice cómo hacer lo que queremos, no qué queremos), y en tercer lugar objetiva (no viciada). Sin embargo, tenemos que la ciencia refleja y modela a la vez las características de la sociedad a la que pertenece.

Una de las características dominantes de nuestra sociedad es el especismo, y otra relacionada directamente con ella es la existencia de una “materia prima” indefensa, muda y barata. Además de esta realidad social objetiva, existen argumentos elaborados para explicar la explotación animal. El especismo ha impregnado la ciencia y esta última es su cómplice, al proveer a la especie dominante con razonamientos para justificar su control y explotación sobre las especies “inferiores”.

En este orden de cosas, el especismo no sería un prejuicio ni un fanatismo, tan sólo sería la consecuencia racional de considerar relevantes ciertas características biológicas como para considerar propio de un colectivo un determinado rol social, en este caso los animales no-humanos como esclavos y recursos.

¿Pero a qué se debe que se consideren relevantes estas características? La necesidad económica es, en gran medida, la base del mantenimiento del especismo, igual que en su momento lo fue del racismo.

Poco después de que Colón arribara a las Antillas, el potencial económico de las plantaciones de caña de azúcar empezó a dar sustancioso beneficios, y de este hecho surgió la trata de esclavos. A lomos de la esclavitud vinieron los razonamientos para justificarla. Muy pronto la ciencia comenzó a competir con la religión por el arbitraje de los fenómenos naturales, y las teorías científicas comenzaron a suministrar argumentos justificativos de las desigualdades sociales.

En la actualidad, vemos como la ciencia nos suministra continuamente información destacando las diferencias biológicas entre humanos y no-humanos en base a los genes, la inteligencia, la capacidad de articular sonidos complejos, la posición erguida, etc, y sin embargo otras informaciones como nuestras similitudes genéticas, los antepasados comunes, la capacidad de sentir, etc, suelen quedar tapadas -salvo honrosas excepciones- por tanta información monotemática sobre el homo sapiens y sus atributos diferenciales.

Para aquellos que dedicamos parte de nuestro tiempo a transmitir a otras personas la importancia de respetar a los animales no-humanos, no nos resulta extraño encontrarnos con contra-argumentaciones basadas en las características fisiológicas, anatómicas o etológicas exclusivas de los humanos.

Con esto no pretendo acusar a todos los científicos de conspirar para racionalizar teóricamente la discriminación de especie. Pero dado que hoy en día la ciencia está mitificada, hay una tendencia innata a creer que es infalible o que solamente la ciencia aplicada -pero no la pura- está viciada por las imperfecciones humanas. Los científicos aseguran su objetividad, invocando la filosofía del positivismo lógico, partiendo de la premisa de que la obtención de datos es la única forma de aproximarse a la realidad, pero tras un análisis más imparcial vemos como el enfoque científico al uso suele ir encaminado a perpetuar (o al menos no presenta ninguna intención de evitarlo) el mantenimiento de la institucionalización de la desigualdad de especie.

( referencias: “La Biología como Arma Social”. The Ann Arbor Science for the People )

"DERECHOS SIMIESCOS", LA IGLESIA DIXIT

2006-04-27T20:30:00.000+02:00

El grupo socialista acaba de presentar en el Congreso de los diputados una propuesta de ley que pretende la equiparación de derechos morales y legales entre los seres humanos y los grandes simios, lo cual supone la inclusión de estos últimos en la categoría de personas en el sentido de sujetos de derecho. Esta iniciativa se conoce como el Proyecto Gran Simio. Sus impulsores afirman lo siguiente:

"Hoy sólo se considera miembros de la comunidad de los iguales a los de la especie homo-sapiens. El chimpancé, el gorila y el orangután son los parientes más cercanos de nuestra especie. Poseen unas facultades mentales y una vida emotiva suficientes como para justificar su inclusión en la comunidad de los iguales".

En base a ello, consideran justa la equiparación moral de estos individuos respecto a los animales humanos. La iglesia ha criticado duramente esta iniciativa, igual que criticó hace unos años -y sigue criticando en la actualidad- la teoría de la evolución de Charles Darwin. Parece que quieren dejar bien claro que Dios creó al ser humano a su imagen y semejanza, y cualquier parecido con otras especies es mera coincidencia.

La prensa se ha hecho eco de las declaraciones del arzobispo de Pamplona y obispo de Tudela, Fernando Sebastián, que tras el texto presentado por el grupo socialista comunicó su disconformidad, objetando lo siguiente:

"Me da risa. Por hacer el progre se puede hacer el ridículo […] no conceden derechos de persona a los niños sin nacer, y se los van a conceder a los monos [...] Esta es o una sociedad ridícula o dislocada […] para los monos habrá que pedir derechos de simios, derechos simiescos, pero no pedir derechos humanos ya que sería como pedir derechos taurinos para los hombres".

La argumentación del señor Fernando Sebastián es muy poco solvente. Prácticamente en cada una de las frases podemos encontrar una falacia diferente:

1. Me da risa. Por hacer el progre se puede hacer el ridículo.

Esta es una Falacia ad hominem.

Se llama así al argumento que en lugar de refutar la propuesta de otro individuo, tiene como objetivo desacreditarlo en lo personal. En este caso vemos como en una sola frase le ha llamado “progre”, que es una fórmula despectiva para referirse a los progresistas, y ridículo, que es un insulto fuera de toda discusión.

2. ...no conceden derechos de persona a los niños sin nacer, y se los van a conceder a los monos...

Aquí encontramos una Falacia por falsa disyunción.

Se produce cuando los términos presentados en la disyuntiva no son excluyentes, como en este caso, ya que el hecho de reconocer derechos a los grandes simios no va en detrimento de reconocer derechos a los no-natos. El objetivo de presentar ambas opciones como opuestas es invitar a que los oyentes a elegir, aún cuando no proceda ni exista necesidad de ello.

3. Esta es o una sociedad ridícula o dislocada.

Aquí hay dos falacias principales.

La primera se conoce como Sofisma patético, que consiste en apelar a las emociones y no a la razón de los oyentes, en este caso a base de advertir de la dislocación o corrupción de la sociedad de seguir por este camino.

La siguiente falacia se llama Conclusión desmesurada, y se produce cuando a partir de ciertas premisas –en este caso la petición de derechos para los grandes simios- se llega a ciertas conclusiones que van mucho más allá de lo que esas premisas permiten, aún cuando se presentan como la conclusión lógica de las mismas: asumir que la sociedad esta dislocada o es ridícula porque algunos individuos solicitan ampliar el círculo moral de consideración.

En este caso, el efecto emocional de la primera falacia está vinculado a la verosimilitud de la segunda.

4. ...para los monos habrá que pedir derechos de simios, derechos simiescos...

Esta se conoce como Falacia de ambigüedad.

Se produce cuando en un mismo argumento se emplea alguna palabra polisémica a la que se da sentidos diferentes, con el objeto de llegar a conclusiones falsas. El vocablo simiesco significa propio de simios, de modo que los derechos para los simios son simiescos. Pero esta palabra tiene marcadas connotaciones despectivas. Cuando se habla de algo simiesco a menudo se hace referencia a algo ridículo o esperpéntico, y la utilización de ese término en este contexto tiene una clara intención de desprestigio.

5. ...pero no pedir derechos humanos ya que sería como pedir derechos taurinos para los hombres.

Esta frase contiene elementos de dos falacias distintas.

Por una parte, la Falacia de non sequitur o de la conclusión equivocada es una denominación genérica para todas las falacias que tratan de llegar a una conclusión que no se sigue de sus premisas. En este caso, la discusión no es si se traspasan derechos taurinos (inexistentes) a los hombres, sino si se conceden derechos humanos a los grandes simios, aunque se pretenda presentar lo primero como una consecuencia lógica de lo segundo.

Por otra parte, la Falacia de consecuentiam o de valoración irrelevante tiene la intención de causar rechazo hacia una tesis por sus supuestas consecuencias desagradables, aunque sean irrelevantes para el tema en cuestión.

( pincha aquí para acceder a la página del Proyecto Gran Simio )

EXPERIMENTACIÓN ANIMAL. DE ARISTÓTELES A DESCARTES

2006-04-24T06:00:00.000+02:00

Aristóteles fundamentaba los conocimientos humanos en la experiencia. Este filósofo no compartía con los científicos actuales el valor de los datos, y para él la reflexión era superior a la comprobación, en el sentido de que cualquier experimento únicamente oscurece el resultado. Su método deductivo no incluía la experimentación. Incluso llegó a afirmar que una piedra grande debe caer más aprisa que una pequeña, sin haberse subido a un árbol para comprobarlo.

En torno a tales creencias, se construyó un paradigma ideológico de manera que durante más de dos mil años no estuvo permitido a efectos prácticos el examen crítico.

La nueva filosofía natural del racionalismo a manos de René Descartes puso en duda las percepciones sensoriales, rechazando cualquier conocimiento que no haya sido sometido a un riguroso proceso de investigación y racionalización. Para él todos los fenómenos naturales eran traducibles de modo matemático. Esto incluía a los animales no-humanos, a los que consideraba máquinas de carne y hueso, sin vida consciente, ni deseos ni emociones. Consideraba que su vida y sus movimientos se realizaban mecánicamente, como una especie de autómatas complejos.

Muchas personas interesadas en el respeto hacia los animales no-humanos hubiéramos preferido que jamás se hubiera abandonado el paradigma aristotélico, pues a pesar de que Descartes fue uno de los pensadores mas brillantes de la historia, fue en gran medida su filosofía cruda, simplista, e indudablemente errónea la que condujo a la vivisección en nuestros días.

·vivisección. (Del lat. vivus, vivo, y sectĭo, -ōnis, corte).
1. f. Disección de los animales vivos, con el fin de hacer estudios fisiológicos o investigaciones patológicas.

( definición extraída del diccionario de la lengua española de la RAE, vigésima segunda edición: http://www.rae.es/ )

Con el paso de los años, la lógica cartesiana se extendió entre la comunidad científica, y si un científico deseaba observar las entrañas de un gato, no tenía más que clavarlo en una tabla y abrirlo en canal. Ese científico ignoraría sus gritos de protesta como poco más que el chirrido de los goznes de una puerta oxidada, o sonido del mecanismo de un relog que se estropea.

Hoy en día, la experimentación con animales -incluyendo la vivisección- para la docencia, la industria o la investigación, es una práctica habitual que conlleva el miedo, dolor y muerte de millones de individuos en todo el planeta, bajo el consentimiento de las instituciones públicas y gran parte de la sociedad humana.

( referencias: “Por qué debe cesar el genocidio de animales”. Vernon Coleman. )

24 DE ABRIL
DÍA MUNDIAL DEL ANIMAL DE LABORATORIO

IMAGEN: ANATOMÍA DE UN ASESINATO

2006-04-22T21:42:00.000+02:00

( animal no-humano )

( animal humano)

¿QUÉ ES REAL?

2006-04-20T19:08:00.000+02:00

·real. (Del lat. res, rei):
1. adj. Que tiene existencia verdadera y efectiva.

·realidad. (Del lat. realitas):
1. f. Existencia real y efectiva de algo.
2. f. Verdad, lo que ocurre verdaderamente.
3. f. Lo que es efectivo o tiene valor práctico, en contraposición con lo fantástico e ilusorio.

Cuando se habla vagamente de lo real o la realidad se puede hacer referencia indistintamente a:
- todo lo que existe, independiéntemente de que sea o no perceptible sensorialmente, o registrado por algún sistema o formulado por algún área de la ciencia o la filosofía.
- sólo los hechos, fenómenos o manifestaciones de los que tenemos constancia objetiva que han sucedido o existido en un momento determinado del tiempo.

Dado que podemos separar conceptualmente estas dos acepciones, lo más apropiado para entendernos sería también separarlas terminológicamente. Existen diversas clasificaciones a tal efecto, pero para no extendernos podemos considerar que existe lo real y la realidad, a saber:

- el término real se puede considerar como el conjunto de las cosas independientemente de que sean percibidas por un sujeto.
- el término realidad sería el conjunto de cosas que percibe un sujeto.

En consonancia con esto, el mito de la caverna de Platón explica de modo metafórico esta dicotomía entre la realidad que percibimos y lo real que provoca esa percepción en nosotros, que nos hayamos limitados por nuestras propias características intrínsecas para poder percibir lo real en su completa dimensión. Con lo cual lo que percibimos como verdadero sólo puede ser una parte o una versión de las muchas posibles opciones.

·verdad. (Del lat. verĭtas, -ātis):
1. f. Conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente.
2. f. Conformidad de lo que se dice con lo que se siente o se piensa.

La búsqueda de la verdad como adecuación en el entendimiento de lo real es una constante en la historia del ser humano, desde la prehistoria cuando trataba modestamente de racionalizar una serie de fenómenos y experiencias, hasta la actualidad en la que ya contamos con una fuerte tradición cultural en torno a esta cuestión.

En el momento en que percibimos una realidad sensible y nos formulamos preguntas sobre ella o encontramos incoherencias en aquello que se nos ofrece como explicación, empezamos a recorrer el camino del la búsqueda de la verdad. Esto suele producirnos ciertas dosis de descanso, aunque suelen ir acompañadas de movimientos emocionales de frustración, ya que a menudo uno se encuentra con que la realidad no coincide con sus deseos o espectativas. Si no se produce una aceptación de esa realidad, la frustración persistirá, o bien se generará la chispa que motiva a la acción de cambio, lo cual a su vez genera descanso emocional, ya sea porque se consigue el cambio deseado (retribución al esfuerzo empeñado) o bien porque se vive en la esperanza de que se produzca.

El hecho de que algunas personas dediquen su vida -o parte de ella- a contribuir de modo activo a hacer real una orientación social de integración hacia los animales no-humanos, proviene de su percepción de una realidad ocultada o asumida de tal manera que pasa inadvertida socialmente (una especie de camuflaje o mimetismo con lo cotidiano) mediante el filtro de un entendimiento ético, esto es, realizando una valoración de esa realidad, y a su vez un deséo de generar o propiciar un cambio sobre dicha realidad.

Dado que en un principio pudiera parecer que no existen coordenadas de referencia para hacer una valoración de lo que es éticamente correcto y lo que no, ya que lo real es inconmensurable de un modo racional, se tiende a decir que es imposible establecer como verdadero (es decir, como entendimiento de lo real) una valoración moral en términos de correcto o incorrecto, bueno o malo, etc con carácter general y absoluto.

Si bien esto es cierto, se pueden tomar puntos de referencia de lo que se considera verdadero o justo para, en base a ello, encontrar verdades éticas irrebatibles desde el entendimiento particular de la realidad. Esto es algo común no sólo en la filosofía, sino en otras áreas del conocimiento como las matemáticas, la física o la geometría. Se conocen como axiomas no-lógicos.

(también existen los axiomas lógicos, pero esta diferenciación ya será explicada más adelante, en otro artículo)

Si se toma como referencia una coordenada ética determinada, como por ejemplo que matar a otros seres humanos es incorrecto, tenemos un axioma no-lógico conforme al que podemos argumentar el resto de nuestro entendimiento de lo real. Toda persona que considere el axioma de partida como verdadero, será susceptible de acabar aceptando como un axioma igual de válido el respeto al resto de animales, siempre y cuando conozca debidamente los fundamentos éticos que lo sostienen.

Educar a alguien hacia la integración animal significa intentar orientarle en el entendimiento de lo real. Y si queremos que comparta nuestro entendimiento de lo real, sería interesante fomentar su interés por la búsqueda de la verdad, ya que si un individuo no tiene esta inquietud, es como tratar de que encienda un coche si el motor está sin gasolina.

Además, en el caso de que la descubra y la entienda, hace falta que encuentre una motivación suficiente para desarrollar una acción al respecto. Dado que la frustración de tipo emocional que produce el entendimiento de lo real es muy personal y variable de unos a otros, es normal que las personas que no experimenten esta sensación de frustración o duelo con fuerza -aún cuando descubran esta realidad con gran riqueza de matices- decidan no hacer nada, porque aunque el depósito esté lleno, para ellas intentar cambiar lo real carece del interés necesario para “dar la vuelta a la llave” y encender el motor, con todo el esfuerzo que les supondría emprender ese viaje.

( las definiciones están extraídas del diccionario de la lengua española de la RAE, vigésima segunda edición: http://www.rae.es/ )

* cuando se habla de un animal no-humano como “res de ganado” se le está cosificando literalmente.

ÉTICA Y MORAL . ¿CUÁL ES LA DIFERENCIA?

2006-04-17T23:43:00.000+02:00

La palabra ética proviene del griego êthos y significaba estancia, lugar donde se habita, manera de ser, carácter. Es como nuestra segunda naturaleza, una naturaleza de carácter moldeable y adquirida, no heredada biológicamente. Es la manera de ser que se construye mediante la creación de hábitos que desarrollamos como parte de nuestro carácter.

La palabra moral proviene del latín moralis, que derivaba de mos y significaba costumbre. Era el equivalente para los romanos del término griego para ética. Sin embargo, a diferencia de ética, esta palabra tendió a aplicarse a las normas concretas encaminadas a regular las acciones.

Las valoraciones éticas o morales incluyen términos como bueno, malo, acertado, erroneo, prohibido, permitido, obligatorio, libre, etc, en referencia a personas, situaciones o actos. Las sentencias formuladas en estos términos indican una valoración de tipo moral o ético, dependiendo del caso, pues aunque la diferencia entre ambas palabras es sútil, las convierte en divergentes.

La moral responde a un interés de regular con normas o leyes las acciones humanas, mientras que la ética responde a un interés por reflexionar sobre las normas o leyes existentes. Tenemos entonces que la ética es como la "filosofía de la moral", siendo la moral el conjunto de normas para vivir, y la ética el planteamiento del origen y validez de esas normas.

Ejemplos:

Se actúa a (1) nivel moral o a (2) nivel ético cuando:

1. decido no comer animales pese a que conlleva un esfuerzo.
2. razono que comer otros animales no es correcto, porque a nosotros no nos gustaría ser comidos y sabemos que ellos sienten de un modo similar.

1. ayudo voluntariamente en una asociación animalista si bien me arriesgo a que me robe mucho tiempo.
2. me pregunto sobre qué tiene más valor moral, la intención que inspira un acto o los resultados que con él se obtienen.

1. decido si debo que comer o no animales cuando salgo de tapeo con mis amigos omnívoros para no desentonar.
2. reflexiono sobre valores, preguntándome si el valor de mis principios es preferible al valor de sentirse integrado.

1. rechazo participar en la explotación animal sabiendo que la mayor parte de la gente participa en ella.
2. tengo presente la máxima o regla de oro: "No hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti".

Puedes comprobar si entiendes la diferencia entre estos dos conceptos haciendo este test.

ANÉCDOTA: UNA LIBRETA EN LA ACERA

2006-04-15T20:36:00.000+02:00

Esta semana pasada encontré una libreta en el suelo de la calle. Volvía del trabajo en la bici y la vi debajo de un banco, en un parque que hay camino de mi casa. Paré la bici para recogerla. Era una libreta pequeña con un corazón en la portada, y por dentro estaba llena de direcciones, números de teléfono, códigos pin y puk, citas, recordatorios y ese tipo de cosas.

Deduje que su dueña (di por hecho que pertenecía a una mujer) la había perdido, pues estaba debajo de un banco y eso era un indicio de que podía habérsele desprendido del bolsillo estando sentada. Además, de haber sido deliberado no la hubiera dejado a la vista de cualquiera, siendo que contenía información privada.

Si yo perdiera algo me gustaría que quien lo encontrara me lo devolviera, asi que traté de ser coherente y decidí llevarme la libreta a mi casa con la intención de contactar con su dueña para entregársela. Desde luego no era mi obligación, y perfectamente podría haberla dejado allí y quedarme tan ancho, pero actué así porque me pareció lo más correcto.

Es posible que también me motivara emocionalmente el reto de encontrar a su dueña, ya que la monotonía de la vida diaria te lleva a valorar estas cosas como pequeñas aventuras que rompen con lo cotidiano. En cualquier caso, llegué a casa y llamé a uno de sus contactos para explicarle la situación, con la esperanza de que conociera a alguien que hubiera perdido una libreta. Contestó una señora que no conocía a nadie que hubiera perdido nada, pero accedió a recoger el objeto e investigar quién de entre sus amistades y conocidos podría haberla perdido. Quedé con ella en su portal para hacerle la entrega esa misma tarde.

Yendo de camino a su dirección me dio por ojear más detenidamente el contenido de la susodicha libreta. De pronto, observando las últimas páginas advertí que había escritas a bolígrafo una colección de recetas de cocina con animales, a saber: pollo con patatas, albóndigas, pescado al horno… En ese momento me sentí confuso, y por un momento dudé si estaba haciendo lo correcto ayudando a una persona a recuperar un recetario especista. Enseguida supe lo que tenía que hacer y no dudé en hacerlo: arranqué todas las hojas que contenían recetas con animales, además de varias listas de compra que incluían cadáveres y las tiré. Como añadido, rellené el resto de hojas en blanco que le quedaban con proclamas del tipo “hazte vegetariano”, “los animales quieren vivir”, “a ti no te gustaría acabar en el plato de nadie”, con letra grande y subrayada. Me pareció que ya que había quitado algo, las recetas, lo más justo era poner algo valioso en sustitución, en este caso un mini-curso de ética hacia los animales no-humanos.

De las recetas tan sólo mantuve dos, una sopa de lentejas y unos espaguetis sin ingredientes animales.

Llegué al portal y en lugar de avisarla por el portero automático dejé directamente la libreta en su buzón. Al día siguiente, la señora me llamó para avisarme que ya había encontrado a su propietaria -una amiga suya- y así agradecerme el detalle, y decirme que muy amable, que ojalá todo el mundo fuera como yo, y todas esas cosas. Perfectamente. Ya descubrirá mi particular aportación. Adiós, y que usted y su amiga lo pasen bien. Y a ser posible, sin utilizar animales, que tampoco es tan difícil.

INTEGRACIÓN ANIMAL

2006-04-14T21:41:00.000+02:00

·Integración. (Del lat. integratĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de integrar o integrarse.

·Integrar. (Del lat. integrāre).
1. tr. Dicho de las partes: Constituir un todo.
2. tr. Completar un todo con las partes que faltaban.
3. tr. Hacer que alguien o algo pase a formar parte de un todo.

·Animal. (Del lat. anĭmal, -ālis).
1. m. Ser orgánico que vive, siente y se mueve por propio impulso.

( Definiciones extraidas del diccionario de la lengua española de la RAE, vigésima segunda edición: http://www.rae.es/ )

·Integración animal: Acción y efecto de constituir un todo con los animales.

ANTI-ESPECISMO, UN TÉRMINO ANTI-PÁTICO

2006-04-14T17:45:00.000+02:00

Como ya adelanté en el anterior artículo, el veganismo se propone muchas veces como la actitud moral de rechazo al especismo.

El especismo se conoce como “discriminación por especie”, es un neologismo que recoge y acota la tradicional actitud de desprecio e infravaloración hacia la vida y la libertad de los animales no-humanos. Actualmente existe un movimiento organizado de rechazo frontal hacia esta actitud, con una influencia social creciente. Está compuesto por personas que se denominan antiespecistas, palabra compuesta del prefijo griego anti, que denota oposición, y especismo que es el concepto al que se oponen.

Los antiespecistas consideran que los intereses de los animales humanos y no-humanos deben pesar de un modo equivalente sin importar la especie de pertenencia, y proponen una alternativa de vida que respete este principio igualitario con la intención de desplazar su utilización en todos los ámbitos. El fin último es la integración a nivel moral de los individuos discriminados para evitar lo máximo posible su habitual estatus social de esclavos.

En consonancia con esto, se pretende difundir este principio abolicionista de un modo efectivo, y el lenguaje como vehículo de transmisión de conceptos juega un papel importante. Especismo y antiespecismo son términos antagónicos que expresan en cada caso una discriminación y la oposición a esa discriminación. De un modo equivalente nos encontramos con que el racismo y el antirracismo definen una discriminación y su correspondiente oposición. Y podríamos hacer el mismo símil con el sexismo y el antisexismo.

Dado que las discriminaciones humanas suelen ser rechazadas de modo general, tratar de equiparar la discriminación racista y sexista con la especista es perfectamente comprensible si lo que se pretende es que ésta otra discriminación se rechace igualmente, con lo cual se entiende también la equiparación a nivel terminológico de estos conceptos. Sin embargo, debemos evaluar si es productiva la utilización de términos tan marcadamente antagónicos, o por el contrario existen alternativas más efectivas (esto es, que causen menos rechazo) como sucede también en el caso de las discriminaciones humanas.

Ciertamente, racismo significa “discriminación por raza”, y su opuesto sería antirracismo. Pero también lo sería integración racial. ¿Cuáles son los términos más efectivos para difundir lo que consideramos éticamente correcto?

Vamos a poner que yo estoy en contra de las discriminaciones raciales, y deseo dedicar mi tiempo a esta causa. Por ello decido afiliarme a una organización acorde con mi ideología. Encuentro que en mi ciudad hay dos organizaciones en esta onda. La una se autodefine como antirracista y en contra del racismo. La otra se define a favor de la tolerancia y la integración racial. En igualdad de condiciones y sin saber nada más de estas dos organizaciones, me apuntaría sin dudarlo a la segunda. La razón es que estratégicamente siempre resulta más convincente hablar en positivo y en términos de apertura que en negativo y en términos de confrontación.

Ahora vamos a tomar como base el término antiespecismo como alternativa a la discriminación que aquí nos ocupa, y analizar detalladamente los problemas que puede presentar esta dicotomía así expresada.

1. el primer problema de este término es el prefijo anti, que de entrada denota estar en contra de algo, en lugar de estar a favor de su opuesto. Tenemos entonces que se parte de una formulación negativa, y por lo tanto poco asertiva, y la asertividad es un requisito para una correcta transmisión de ideas.

Algunos pensarán que antiespecismo puede sonar como algo positivo, pues parte de una buena intención, sin embargo la mente registra el anti y se imagina una situación de confrontación, que suele tener una fuerte lectura negativa.

2. el segundo problema es que al mencionar el término especismo se refuerza la idea de que es lo habitual, lo cual puede resultar contraproducente a efectos prácticos. Es como si le dices a alguien que no piense en una vaca, que piense en una gallina, con lo cual esa persona tuvo primero que imaginarse a la vaca y luego cancelarlo para pensar en la gallina. Si le hablas a alguien de antiespecismo, esa persona registra el especismo como la conducta de la que se parte, y por lo tanto la interpreta como algo normal. Aunque luego se intente cancelar esta carga connotativa en base al prefijo anti, ya se ha registrado en su mente el significado de especismo con toda su carga emocional, con lo cual se refuerza lo que se quiere evitar a base de incidir sobre ello.

En su lugar, podemos emplear términos positivos que evoquen directamente la idea de solidaridad y justicia social, conceptos con una marcada lectura positiva que la persona que los registra aceptará como algo a cultivar. Al fin y al cabo, el fin que buscamos es que los animales no-humanos sean respetados, no que no sean discriminados, que no deja de ser el obstáculo para el fin que pretendemos. Uno no desea “dejar de ser débil”, sino “ser fuerte”. Uno no quiere “no estar gordo”, sino “estar delgado”. Todos sabemos que no es lo mismo ver la botella medio vacía que verla medio llena.

No queremos que se respeten los derechos animales para que llegue el fin del especismo, queremos el fin del especismo para que se respeten los derechos animales. Así pues, en coherencia se debería reivindicar directamente lo que queremos, no dar un rodeo reivindicando el fin del obstáculo que impide lo que queremos.

3. el tercer problema es que antiespecismo es una palabra mayormente desconocida, y utilizarla como bandera puede resultar poco práctico. Aunque se pretenda dotarla del mismo empaque que a antirracismo o antisexismo, uno se encuentra con que es una labor añadida de dudosa necesidad, pues se puede emplear un término como integración, que además de ser ampliamente conocido se usa igualmente con las discriminaciones humanas y por lo tanto se puede intercambiar, con lo cual la correspondencia es directa. Esto son algunos ejemplos de discriminaciones y sus opuestos:

racismo <> integración racial
sexismo <> integración de género
especismo <> integración de especie
discriminación <> integración

Todas estas son formulaciones positivas alternativas que resultan fácilmente entendibles de entrada, aunque luego precisen matizaciones adicionales. En todo caso, hablar de integración de especie o integración animal no resulta más extraño que hablar de antiespecismo, siendo que la primera acepción maneja términos conocidos y no “exóticos” para el ciudadano medio.

4. el cuarto problema es que de por sí, especismo resulta un término confuso, pues las plantas también pertenecen a otra especie, y un profano en la materia fácilmente interpretará que se las deja fuera sin motivo, cosa que puede resultar incoherente y restar credibilidad, al menos hasta que esa persona no haya aceptado la capacidad de sentir como la única moralmente relevante, cosa que no suele suceder inmediatamente.

Este problema se salvaría con facilidad de emplear un término más adecuado que incluya la palabra animal, o tal vez la característica que se considera relevante como la capacidad de sentir. Así el término se interpretaría de entrada de un modo más veraz y ajustado para su mejor transmisión.

Estos son los problemas principales que presenta el término antiespecismo frente a otras alternativas. A todo lo expuesto pueden presentarse objeciones. Las dos principales que se me ocurren son las siguientes:

1. la primera objeción que pueden encontrar algunos antiespecistas es que consideren necesario antes de nada hacer una crítica a lo ya existente para luego proponer una alternativa. De este modo dejar bien claro qué es el especismo y por qué estamos en contra. Sin embargo, es precisamente eso lo que puede resultar estratégicamente dudoso, pues presentando de entrada el problema en lugar de la alternativa, se le da relevancia y así se refuerza (aunque sea de modo involuntario) lo normal de esa situación.

No se trata de evitar mencionar el problema de base -el especismo-, sino evitar tomar la oposición a lo establecido como bandera.

Los discursos de muchos veganos se articulan en base al rechazo al especismo, y se abusa de la palabra antiespecismo o de otras palabras de carga intrínsecamente negativa. Sinceramente, creo que esto no es efectivo, o al menos no es tan efectivo como si se diera preponderancia a términos menos rechazables emocionalmente, sin por ello renunciar a la pureza ideológica del trato equitativo que se pretende transmitir.

Por supuesto hablo con carácter general, puede que haya personas con las que funcione un discurso más "revolucionario", incluso agresivo. Pero esto suelen ser las excepciones, y de lo que se trata es de ser efectivo apuntando a lo que tiene más probabilidades de funcionar.

2. la segunda objeción pueden ser las connotaciones confusas de términos alternativos como integración, igualdad o equidad, pero como ya he explicado este problema también existe con antiespecismo y en un grado mayor. El término integración animal me parece muy buena alternativa, principalmente por sus connotaciones sociales.

A diferencia de antiespecismo, integración es un término que se emplea comúnmente para humanos, lo cual puede provocar la sensación de que se confunda o tergiverse su significado en base a lo que comúnmente se entiende como integración, esto es, integración laboral, cultural, etc. Sin embargo, esto ya nos sucede a menudo con otros términos como igualdad, intereses, derechos, etc, siendo que a menudo hay que acabar aclarando las connotaciones específicas que tienen en el caso de los animales no-humanos. De hecho, una de las mejores bazas que usa el movimiento de derechos animales es la equiparación de términos, y cuando se da la oportunidad de ampliar a los animales no-humanos un término connotado positivamente que tradicionalmente ha sido empleado para los animales humanos, se debe aprovechar.

Con todo, soy consciente de que el término integración animal no es perfecto y presenta sus problemas. Es difícil encontrar términos que sólo presenten ventajas a la hora de articular un discurso efectivo. Pero con todo, me parece que éstas superan con creces sus inconvenientes desde el punto de vista de la difusión ideológica, y me parece la alternativa más válida de entre todas las posibles, incluyendo el término que da título a este artículo.

FILÓSOFO Y VEGANO

2006-04-14T02:56:00.000+02:00

·Filósofo/a: Perteneciente o relativo a la filosofía.

·Filosofía: La filosofía es campo de estudio que se encarga de la investigación, análisis y creación de ideas en general, abstractas o en un nivel fundamental. La palabra "filosofía" procede del griego, estando compuesta de φίλος ("filos", amigo) y σοφία ("sofia", sabiduría): φιλοσοφία (amor a la sabiduría).

·Vegano/a: Perteneciente o relativo al veganismo.

·Veganismo: El veganismo es la práctica de abstenerse por completo del uso o consumo de productos de origen animal. Debido a que la principal interacción que los seres humanos tienen con los animales se produce en su dieta, la característica más saliente de los veganos —aunque no necesariamente la única— es su renuncia a ingerir cualquier tipo de carnes (incluyendo pollo y pescado), así como leche, huevos e incluso miel. A diferencia de los vegetarianos, que aducen muy diversos tipos de justificaciones para su dieta, las razones que los veganos presentan son casi siempre de tipo moral. Es, en efecto, debido al sufrimiento y muerte que la práctica de criar animales para consumo humano produce, y a la posibilidad del hombre de prescindir de los mismos sin daño para su salud, que los veganos ven en su decisión alimentaria la única alternativa éticamente permisible. El veganismo se propone muchas veces como la actitud moral de rechazo al especismo.

( definiciones extraidas de la edición en español de Wikipedia )

·Filósofo Vegano: relativo o perteneciente a la investigación, análisis y creación de ideas en general sobre la práctica de abstenerse por completo del uso o consumo de productos de origen animal.

DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS

2006-04-14T01:29:00.000+02:00

1. este blog es un proyecto personal de planteamiento y autocrítica del veganismo ideológico.

2. los contenidos del blog estarán relacionados con la filosofía, el veganismo, y otros temas según se estime oportuno.

3. a falta de un término neutro, el Filósofo Vegano utilizará de modo habitual el género masculino cuando haya que referirse conjuntamente a individuos de ambos sexos, para así facilitar la lectura de los textos.

4. se publicarán artículos con tanta regularidad como sea posible.

5. los lectores tendrán la oportunidad de participar con sus comentarios a los artículos, incluyendo tanto críticas positivas como negativas.

6. el Filósofo Vegano se reserva el derecho a replicar a dichas críticas. Asimismo, los participantes podrán replicar las veces que estimen oportuno.

7. los artículos contenidos en el blog no necesariamente reflejarán el punto de vista del Filósofo Vegano. Asimismo, sus comentarios u opiniones podrán cambiar de un momento a otro.

8. se pretende que los lectores también se planteen si su punto de vista es el correcto, y a ser posible llegar a un acuerdo en común. Ese y no otro es el objetivo del blog.